｢我的狀況都跟別人不一樣！」詢問者在私訊上打上這樣的字眼。

不問還好，深入了解後，才知狀況真的還有點複雜。詢問者告訴我，日前她發現有隻流浪狗要被動保協會送往中途之家，她好心將狗領回，帶去獸醫院結紮並施打晶片後，找到願意收養狗狗的家庭，很快將其送養。

原本以為是好事一樁，卻沒想到日前原主人找上門來，要把狗狗帶回去。她來找我希望知道狗狗的意願，我認為這已經跟狗狗怎麼想無關，而是牽扯到法律問題。

她告訴我，狗狗在新家很開心，但看到原主人更高興，只是她強調，狗狗即便看到只有短暫相處過的她也同樣開心，所以不能從狗狗的反應代表應該歸誰！

那麼這樣一隻容易開心的狗狗，為何當初會變成流浪狗呢？

｢如果是不小心走失？是否應該歸還給原主人？」我試探性的問她的想法。

｢我不還，新主人已經跟狗狗產生感情，且晶片是我的名字，我跟原主人說，想要回狗，請走法律途徑。」

她的堅持在於認為，一個愛狗的主人怎會不幫狗狗結紮跟植入晶片？並且當時她帶狗去看醫生時，醫生判斷這隻狗長期籠居，導致關節已經有些許變形，所以她不放心把狗交回給原主人。

但就算溝通出狗狗想要跟誰的意願高？似乎也不具法律效力！所以我建議她不要花時間在寵物溝通上，而是得想辦法解決人的問題。

照理說，動保處當時應該要請她及領養者簽下一張｢若六個月內原主人持證明文件證明毛孩是他的，即應當歸還」的文件，以釐清沒有侵占的嫌疑，且讓毛孩有機會回到原主人的家。但她告訴我，動保處當時沒有拿出這張紙給她簽。

我相信這樣的爭議，絕對不會只有這一件，我聽過有主人以「狗狗只喜歡聽羅志祥的歌且會跟著唱」來當場證明這的確是自己的狗而成功要回的案例。

其它相關爭議，目前似乎都是依據民法規定來判決，重點是民法規定的遺失物包含的是遊蕩動物，但走失寵物算遊蕩動物嗎？如果真走上法律途徑，我真好奇法官會判給誰？判的依據又是什麼？

｢晶片是我的名字，我撿到時牠身上沒有晶片，所以牠算是無主人的狗。」詢問者隨即跟我這樣強調，只是這樣的說法真的站得住腳嗎？

曾經有一對情侶共有一隻愛犬，分手後也是堅持以晶片是她名字為由主張所有權，但似乎最後沒有勝訴，因為民法中，並沒有規定經登記就擁有所有權。而動物保護法中，雖規定飼主可以是動物的所有人，但如果發生爭議，並不能直接認定晶片主人為寵物所有人。

不過，最近更新的一則案例中又看到法院把施打晶片的機構認定為所有人，而將後來的飼主判定為侵占的案例，所以法院要怎麼判很難說。

只是後來從這位詢問者口中得知，原主人只願花一千元要回這隻狗，且後來也不了了之，如果原主人對這隻狗這麼可有可無，還是跟著新主人似乎更為恰當些。

(本文由 中時新聞網 提供)